un post verde

Yo sé que no es que me he perfilado en los últimos años como un gran defensor de la causa medioambiental, pero aflije conocer detalles como por ejemplo que usualmente se dan en el area del Artico entre 20 mil y 30 mil kilómetros cuadrados de deshielo por año y ocurre que el daño que se ha causado es tan grave que ahora son un millón de kilómetros cuadrados en lo que va del año en curso, pareciera que lo que se veía como algo a mediano plazo ha pasado en dos patadas a inmediatísimo plazo y es la materialización del llamado paso del noroeste que no es otra cosa que una ruta que comunica el Atlántico con el Pacífico, bloqueado durante mucho tiempo por el hielo, pero que perfectamente podría ser navegable en pocos años. Es mucho lo que está en juego. No se trata sólo de las rutas marítimas o el inmenso potencial pesquero. Ya se habla de una nueva "fiebre del oro", pero negro. Algunos estudios aseguran que una cuarta parte del petróleo y gas sin explotar en el mundo estarían debajo del hielo, además de otra variedad de valiosos minerales.

Llegados a este punto, veo ciertas similitudes con nuestro actual patrón autodestructivo, tal vez la humanidad vive su regresión y ya no puede justificarlo pero lejos de hacer referencia a las fallidas predicciones de Nostradamus, todo lo que empieza acaba. El cambio climático es una amenaza que culpabiliza los excesos del hombre. Hemos maltratado a la Madre Naturaleza y ésta, ahora, retoma su sitio.

Cito a Juan Freire en su sesudo análisis con el que concuerdo totalmente, especialmente en su pregunta final:

Y para finalizar un comentario. En el artículo de Wired News la postura más negativa hacia los efectos del cambio global la presenta Kert Davies, Research Director de Greenpeace. Me ha llamado la atención está declaración:

"None of the benefits that could be obtained by opening this route can be matched by losing animals like the polar bear"

Se refiere a la apertura de la ruta comercial del Artico, pero me parece un ejemplo claro de como no se debe plantear el debate. Simplifica el problema (si se abre ese canal, ¿se extingue necesariamente el oso polar?) y es demagógico (utiliza al oso polar como símbolo, un animal carismático que casi nadie en el mundo desarrollado verá nunca, pero que a todos nos enternece ver en documentales; existen problemas ambientales mucho más graves pero menos vistosos). Pero, además, plantea un dilema que puede volverse en contra de los postulados de Greenpeace: supongamos que la apertura de la ruta del Artico genera un florecimiento económico de la zona (como muchos autores proponen) que mejore drásticamente las condiciones de vida de las poblaciones indígenas (hoy en día en grave crisis). ¿Qué preferimos, "conservar" al oso polar o a los esquimales?. Si, la pregunta es simplista y demagógica; en el mismo estilo que la afirmación de Davies.